Hago un llamamiento

Desde hace meses, el paro en nuestro país ha superado el 25%. Y los recortes que ha llevado a cabo nuestro gobierno han afectado y afectarán a todos sin  excepción.

Mi noticia de hoy se centra en la sanidad, en concreto en la privatización de los hospitales de la Comunidad de Madrid. No se trata de una noticia leída en un periódico, sino de una experiencia vivida de forma directa. Voy a centrarme en el caso del hospital Clínico San Carlos, puesto que es el caso que conozco de primera mano.

Durante hace meses, los empleados del hospital venían escuchando rumores acerca de una inminente privatización de los servicios no sanitarios del hospital. Al principio se pensaba que solo afectaría a la cocina, a la lavandería, al mantenimiento... Pero ahora la política de recortes se extiende hasta el personal sanitario, con una posible rescisión del contrato a los interinos.

Muchos de nosotros sabíamos de la privatización de la sanidad, pero lo que no todo el mundo conoce es la lucha que desde hace meses emprenden los empleados de los hospitales. Se trata de una lucha unida, puesto que todos los hospitales de la Comunidad de Madrid se unieron formando la Plataforma de Trabajadores y Usuarios de la Sanidad Pública.

Empleados de todos los hospitales se empezaron a reunir en asambleas para elaborar entre todos distintos actos con los que manifestarse en contra de la privatización. No solo se unieron los empleados con contratos más precarios (interinos o trabajadores no sanitarios) sino que incluso los empleados fijos sacrificaron horas de su agenda para unirse. Y todos comenzaron una lucha no solo por sus puestos de trabajo, sino por la lucha de una sanidad pública que nos pertenece a los ciudadanos por derecho. Un derecho que ganaron nuestros abuelos y que ahora nos están robando. 

Los actos que llevan protagonizando los empleados del hospital Clínico, en concreto, varían. Han realizado marchas informativas alrededor del hospital con pancartas y pegatinas, marchas silenciosas por dentro del hospital para alertar a los usuarios, encierros de una noche en diversos hospitales como el Clínico o el Ramón y Cajal, y han entregado hojas informativas a los usuarios para que conozcan la situación. Hace aproximadamente dos semanas, decidieron conjuntamente llevar a cabo un encierro indefinido y una recogida de firmas en contra del "Plan de medidas de garantía de la sostenibilidad del sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid". 

En estos momentos, la mayoría de los hospitales de la Comunidad de Madrid y de los centros de salud, tienen personal en encierro indefinido. 

El pasado día 30 de noviembre, los miembros de la Plataforma de Trabajadores y Usuarios en defensa de la sanidad pública, han entregado más de un millón de firmas en contra de la privatización en la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid y, luego, fueron andando desde Sol hasta el Pabellón 1(Instituto Cardiológico), que ya lo están desmantelando. 

Hoy, domingo 2 de diciembre, a las 11 de la mañana, se han "abrazado los hospitales de Madrid" entre usuarios y trabajadores. Porque la sanidad es de todos y para todos. 

De esta lucha se han hecho eco diversos medios de comunicación, incluso la "Unión de actores", que ha realizado un documental que podrá verse en Internet.

Por eso hago un llamamiento. La sanidad es de todos, no solo la tienen que defender los trabajadores. Enciérrate tu también en los hospitales. En concreto, en el Clínico ya se están encerrando usuarios, incluso usuarios de otras comunidades autónomas. 

LUCHA POR LO QUE ES DE TODOS

Separemos ....

Separemos la declaración de la constitución.

Fahmi Huwaidi[1]

Quiero que se separe entre la declaración constitucional y la nueva constitución, para no mezclar ambas cosas  y para que no se arreglen los excesos de la declaración con un mal mayor que consiste en boicotear la propia constitución. Yo no niego que los que critican la declaración constitucional tengan que hacerlo, sobre todo con algunos de sus puntos que han suscitado debates y temores por lo que pueda suceder en el futuro, pero me gustaría que no se mezclaran las cosas y que se deje al proyecto constitucional lejos de esos debates. Esto  requiere que no hagamos mucho caso a las voces de los extremos que piden destruir todo lo que se ha conseguido rechazando lo que hay en cuanto a instituciones, además de retroceder muchos pasos con el único  argumento de que quien lo ha hecho es de un signo político determinado.

Soy  perfectamente consciente que la formación de la asamblea constituyente que ha elaborado la constitución fue y sigue siendo motivo de división y mucho debate, también sé que algunos respetables miembros de la asamblea se han retirado, entre los cuales los representantes de las diferentes iglesias, pero en lo que se refiere a la primera cuestión apunto dos cosas: la primera es que la formación de la asamblea constituyente se hizo según la legalidad vigente y los argumentos de algunos que la impugnan son meramente políticos y no se sostienen con la ley. Con el segundo punto quiero hacer alusión al refrán chino que dice “no importa si el gato es blanco o negro, porque lo importante es si puede cazar o no ratones”  cosa que me lleva a decir que ahora no es tan importante la composición de la comisión en la cual se ha gastado un enorme esfuerzo para representar a todos, sino que lo importante es “el producto” al que ha llegado y si expresa realmente las aspiraciones del pueblo y la revolución o no.

La retirada de algunos miembros afectó el formato pero no la función ya que la mayoría de los que se han retirado han expresado una opinión política y no tuvieron posiciones relativas al articulado en sí, aun así, la mayoría de sus opiniones fueron tenidas en cuenta en la elaboración del proyecto final, cosa que nos permite decir que en realidad solo fueron ausentes de los plenos pero su presencia fue notable en los textos anunciados.

La cuestión que ahora debe tenerse en cuenta no es quien escribió la constitución sino que se debe  fijar en su contenido, y si hay algunos grupos que no han participado en la elaboración del texto constitucional por un motivo u otro, ello no  debe ser una causa para menospreciar los esfuerzos de la asamblea constituyente y rechazar la constitución que ha elaborado, sobre todo si se aprecia al proyecto como un logro de la revolución de Enero además de reflejar su espíritu.

Llegado el punto hay que reconocer que no es un texto perfecto, como cualquier obra humana tendrá sus imperfecciones, cosa subsanable en el futuro y es algo que el propio texto garantiza pero es preciso que reconozcamos las novedades y aportaciones del proyecto entre las que podemos citar: controlar los poderes del presidente de la república, definir la relación entre los poderes del Estado, ampliar el apartado de los derechos y las libertades algo que hace posible la creación de las asociaciones, partidos políticos y medios de comunicación con el simple aviso a la autoridad competente y sin previas gestiones o condiciones. Además la definición de “peligro” o mal público no se ha dejado para la libre interpretación de los que ostentan el poder sino mediante una ley que promulga el legislativo.

Cuales quiera que sean las virtudes o defectos del texto constitucional debe quedar claro que lo más importante es cómo se va a aplicar sobre la realidad empírica ya que la anterior constitución establecía que las elecciones deben ser supervisadas por el poder judicial, a pesar de aquello el fraude se reflejo de forma palpable además de dedicar  capítulos a las libertades y la prohibición de la tortura y todos sabemos en qué situación estaban las libertades y en como la tortura fue por mucho tiempo lo que más destacaba de las cárceles egipcias. Los ejemplos son numerosos, los peores atropellos a los derechos humanos se pueden cometer bajo constituciones muy bien redactadas, lo que quiero decir es que los textos escritos  no bastan por sí solos para proteger a la sociedad y a los individuos frente a los excesos del poder. Sino que la fuerza de las instituciones de la sociedad y el imperio de la ley, además de un sistema de libertades real, es lo que realmente puede controlar el poder en caso de excederse  y derrocarlo si  cruza sus límites.

Implicar al texto de la constitución en la lucha contra el presidente Morsi hace que perdamos la oportunidad de tenerlo,  ni que decir de las consecuencias que tendría  su anulación,  cosa que puede meter al país entero en un callejón sin salida y nos dejaría sin un texto constitucional por varios años,  en consecuencia la anarquía e inestabilidad serían  inevitables.

 Si los opositores al presidente tienen que seguir criticando los defectos de la declaración constitucional tienen que saber que el camino más corto para acabar con dicha declaración es la aprobación de la constitución y con ello cortar el camino y cerrar las puertas ante los miedos de un nuevo faraón en Egipto.

Estamos esperando todo paso hacia delante, por favor no nos hagáis retroceder.

Traducción del árabe: Hamid Bellahcene

---

[1] Fahmi Huwaidi Es uno de los columnistas árabes más leídos en los últimos años, escribe habitualmente  en www.aljazeera.net   y www.shorouknews.com  además de otros medios árabes.

Demos

DEMOCRACIA

Democracias fallidas

No lo se, francamente, no lo se.
Sobre democracias fallidas (y dictaduras que funcionan)


En este artículo se nos habla de la utopía totalitaria de Singapur, país con mayores indices de riqueza y desarrollo que gran número de países occidentales, EEUU o España por ejemplo, pese a tener un gobierno totalitario, de partido único, y un gran numero de libertades restringidas.

En este país, al igual que pasa, por ejemplo, en Estados Unidos, se tiene un concepto de que el bienestar tiene un precio, y ese precio es la cesión de libertad en favor del estado o de la colectividad.

¿Esto es idóneo?  No lo se, francamente. Todos sabemos que las mejores cosa suelen llevar consigo un sacrificio, pero luchar por algo mejor es innato al ser humano, pero claro, si somos educados para pensar que esta situación es la normalidad, caso de Singapur, y en general todo nos va bien, quizá sea mejor para ellos estar así que estar de otra forma, quizá en occidente pequemos de soñadores e idealistas, quizá quienes nos consideramos mas sociales y menos avariciosos seamos todo lo contrario, y si nuestra lucha por algo mejor solo fuese una descabellada ilusión, y si no valiese la pena dejarse la salud, los nervios e incluso la vida por ello, que hacer y cuando hacerlo. Qué día hemos de abandonar la lucha, cuando hemos de dejarnos, si es que hemos de hacerlo, asimilar por el sistema, por la corriente de pensamiento mayoritaria, por el conformismo, o en sentido contrario, montar una comunidad diferente, no de lucha, solo a un lado, diferente, donde bienestar no sea antónimo de libertad. No lo se, francamente, no lo se.


Yo mismo con más pelo y menos años liberándome un poco.



Publicado por Alexis Marín

Democracia financiada

Esta noche estaba viendo las noticias por televisión y se me han puesto los ojos como platos: la campaña electoral en Estados Unidos ha supuesto un coste de ¡SEIS MIL MILLONES DE DOLARES! (son tantos ceros que mejor ponerlos en letras, si no quieres marearte). Pero lo más preocupante venía después: cada candidato a la presidencia ha recaudado más de ¡MIL MILLONES! 

La noticia, de la TVE 1, avanza un poco más en el asunto de esta financiación, pero donde de verdad me he enterado de cómo funciona ha sido en un artículo del 20 minutos digital del miércoles pasado (al final os dejo el enlace, porque merece la pena echarle un vistazo). Este artículo hace un desglose de la financiación electoral en Estados Unidos y de los cambios producidos con la nueva ley de hace dos años que permite la financiación privada sin límite.

En Estados Unidos existen básicamente 5 maneras de financiación electoral:

1) Financiación Pública: a través del dinero de los contribuyentes. Este modelo ya no existe desde que en las anteriores elecciones y en estas, los candidatos de ambos partidos hayan renunciado a ella.

2) PAC Financiación Privada Regulada: Son los Comités de Acción Política y es la forma tradicional de los partidos de recaudar fondos para las campañas a través de donaciones, particulares, sindicatos y empresas. Para esta forma existe una cantidad límite de dinero y además los donantes están obligados a divulgar a quien apoyan.

3) Súper PAC: son la novedad en estas elecciones y nacieron, como decía al principio, gracias al fallo del Tribunal Supremo americano y la creación de una ley que permite la no limitación de dinero privado para la financiación electoral. Estos Súper PAC canalizan la inversión de las grandes fortunas, como los 40 millones de Adelson (el de los casinos) para la causa republicana, u otras no tan desorbitantes como la de Spielberg o Morgan Freeman para los demócratas

 4) Partidos Políticos: la recaudación clásica de los partidos se hace de tres maneras: la primera denominada hard Money, contribuciones directas a los partidos (reguladas); la segunda se  llama soft Money que son contribuciones ilimitadas, pero que no pueden ir a financiar la campaña directa del candidato sino a sus comités estatales; y por último, hay una manera de sortear estas trabas que es el bundling, que son fiestas hechas por alguien, que recauda dinero para luego donárselo a un candidato (ejemplo, la que hizo George Clooney para Obama)

5) Propaganda fuera del sistema (las llamadas 527s): son organizaciones que no piden el voto para un candidato, pero que intentan crear una imagen favorable o desfavorable de uno u otro. Están libres de pagar impuestos, no están reguladas y detrás de ellas suelen estar fuertes grupos de interés y el dinero en la sombra de grandes donantes anónimos. Este dinero suele ser destinado a crear la propaganda negativa a los candidatos, que tan acostumbrados estamos a ver en las elecciones americanas.

Pues así es, a grandes rasgos, el modelo de democracia que tan gentilmente los estadounidenses se empeñan en exportar y nosotros insistimos en copiar. Esta es, cada vez más, la democracia que vivimos y en la que apenas podemos participar unos breves segundos cada cuatro años. Unos breves segundos, cada vez más manipulados y cada vez más contaminados por los grandes capitales, y que, inevitablemente, se traducirán después en cuatro años de devolución de favores, de reformas laborales, de leyes incomprensibles, etc.

Cada vez tengo más claro que hay que buscar alternativas, pero cada vez también tengo más claro que éstas están más lejos de lo que pensaba.

http://www.20minutos.es/noticia/1631265/0/financiacion/elecciones/estados-unidos/

Rosa de los vientos III.

Rosa de los vientos III.

Desde mi punto de vista, todo se basa en una deshumanización programada como tragedia de la sociedad. 

España está en cabeza en la escala europea del abandono escolar, y ni siquiera nos detenemos a buscar soluciones o motivos de este fenómeno. Gozamos de un sistema de becas, ¿gozamos? En todos los ámbitos de la vida siempre hay abusos por una parte de la población, y en este caso no iba a ser diferente. Gente que abusa de las becas, haciendo "trampas", impidiendo por tanto que personas que realmente necesitan esas ayudas puedan disponer de ellas. Ayudas que hoy en día disminuyen a gran velocidad, ¿se puede decir entonces que la educación está fomentando un sistema elitista? Pienso que sí ya que no hay igualdad de oportunidades, y esta igualdad es uno de los aspectos que teóricamente defiende la "Democracia"... Estas presiones en el sistema educativo me llevan a plantearme si realmente nos encontramos ante un sistema antieducativo, a la vez que autoritario debido a que desde los inicios de nuestro aprendizaje nos configura la cultura y el comportamiento. 

Abandono escolar, desinterés generalizado por aspectos culturales también, generaciones que en cierto modo se encuentran en decadencia. En Barcelona, un grupo de teatro utiliza publicidad futbolista para atraer gente. ¿Por qué las actividades culturales, como el teatro, han pasado a estar en un segundo plano en nuestra sociedad? Esta acción pretende, con la publicidad de algo que provoca interés en una mayoría, fomentar el interés en otras áreas que no lo provocan. Los "conceptos" cultura y sociedad no deberían separarse sino que el camino a seguir debería ser el mismo en gran parte, y complementarse mutuamente. El desarrollo de una sociedad viene dado en parte por su cultura, y el desarrollo de la cultura no puede darse sin una sociedad. 

No todo el mundo abandona su educación, ni todo el mundo está desinteresado en aspectos culturales y artísticos. Pero existe un gran porcentaje de jóvenes, y no tan jóvenes, que tienen que emigrar del país. Volvemos a vivir un éxodo masivo, por decirlo de algún modo, no sólo de gente no cualificada sino también de gente cualificada. La fuga de cerebros: fenómeno que, para individuos como el ministro de educación, no es necesariamente negativo. Esta emigración se produce por la escasa o nula capacidad de prosperar en nuestro país, no está unida tan solo a la pobreza como ocurría anteriormente, sino que dado que el tipo de sociedad ha cambiado, el tipo de emigración consecuentemente también lo ha hecho. Podemos decir que uno de los puntos que caracteriza al país en el que vivimos es que todo se deja a medias: se invierte en educación para que al finalizar unos estudios no haya futuro aquí y tengamos que buscar salidas fuera del país. Esto provoca una desconfianza y desmotivación hacia lo que hacemos, porque cada vez tenemos una mayor incapacidad de asegurar nuestro futuro.

Y todo este drama social sucede a la vez que un superhombre decide saltar y superar la barrera del sonido. Sin duda un hecho importantísimo para la situación actual, irónicamente hablando. Pero ¿qué pasa?, el ser humano tiene que estar entretenido para poder evadirse de todas las calamidades y desdichas que le rodean día tras día. Más publicidad, más manipulación. Esta noticia del superhombre tiene que ver también con el marketing, ya que Red Bull ha invertido en el proyecto para aumentar así sus ventas. Noticias de las podríamos prescindir, dinero que se podría invertir en otros proyectos sociales. Mientras tanto, en Gaza, una población que vive incomunicada, que vive con la desconfianza grabada en la piel. ¿Así pretendemos que avance la sociedad? ¿Hacia un mundo mejor para todxs? 

(Acción poética)

La democracia en la historia

LA DEMOCRACIA DE LA HISTORIA

Este fin de semana he leído un texto sobre la democracia de Luciano Canfora que me ha gustado mucho, pero sobre todo, me ha sorprendido por la actualidad del mismo.  Habla sobre el nacimiento de la democracia en la antigua Grecia. Os anoto una pequeña síntesis. ¿Hay alguna similitud con las democracias actuales?        

      Lo que cambia no es la naturaleza del sistema político (en la base siempre se encuentra el ciudadano combatiente) sino el grupo de beneficiarios.

          En Atenas, la participación en las asambleas decisorias y en el funcionamiento mismo de la democracia no era de ningún modo automática ni indiscriminada, retirándose unos grupos sociales ante el avance de otros. En el último cuarto del siglo V a.C sobre una ciudadanía de unos 30.000 varones adultos en edad militar, libres y "pura sangre", casi nunca llegaban a cinco mil los ciudadanos que asistían realmente a la Asamblea. Después de la restauración democrática del 409 a.C hubo que recurrir a los incentivos para que los ciudadanos participaran en la Asamblea. Es el famoso “diobelía” (una salario de dos ébolos), incentivo destinado a remediar el absentismo de los no-propietarios e inducirlos así a participar en las reuniones a cambio de un dinero que les resarce de la pérdida de una jornada de trabajo.

            La extensión de la ciudadanía los no-propietarios determinó una importante dinámica en la cúpula del sistema:

·         Los grupos dirigentes son y siguen siendo representantes de las clases altas, de las dos clases más ricas del censo: los estrategas y los hiparcas (que eran magistrados militares) y loshelenótamos (administran el tesoro de la liga y controlan las finanzas.

·         Los bouleutas, los miembros del Consejo son elegidos por sorteo, de tal modo que cualquier ciudadano puede entrar a formar parte de la Asamblea y desempeñar por turno, aunque sea por breve tiempo, la función equivalente a la presidencia de la república. Las listas de los más o menos 6.000 ciudadanos de entre los que se nombraban los jueces que habían de constituir los distintos tribunales estaban compuestas por voluntarios y sin ninguna exclusión por razones de clase.

            El fenómeno puesto en marcha por la democracia (por la extensión de la ciudadanía a los no-propietarios) es el siguiente:

·         Frente a la extensión del poder a los no propietarios, los grupos dirigentes (los que tiene la posición social y la educación política y el arte de la palabra) están divididos:

1. Una parte acepta el sistema en el que los no-propietarios son la fuerza dominantes. De este grupo de las clases altas (grandes familias, ricos caballeros, etc) surge la clase política que dirige la ciudad: de Clístenes a Cleón.  Están convencidos de que representan los intereses generales y luchan unos contra otros para conquistar el gobierno político militar de la ciudad. Ninguno está en contra del sistema, por lo tanto son demócratas (en el sentido de que precisamente aceptan el sistema, participan en el juego y se apuntan a dirigirlo).
2.  La otra parte, una minoría de “señores” que no acepta el sistema. Se agrupan en organizaciones más o menos secretas (heterías) y que constituyen una potencial amenaza para el sistema, atentos a sus posibles grietas. Son los llamados “oligarcas”. Estos hablan de “buen gobierno” o de recuperación de la cordura y propugnan una reducción de la ciudadanía que excluya de sus beneficios a los no-propietarios y conduzca a la comunidad a la situación en que sólo son ciudadanos de pleno derecho los que son capaces de armarse a sus expensas.

      He obviado el antes y el después porque quería dejar constancia de este extracto que, a mi modo de ver, y ya digo, fuera de contexto, reproduce bastante fielmente el ahora del antes.